![\"\"](\"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/istockphoto-507373101-170667a.jpg\" "\\"religion")
\n\n\nCon sentenza dell\u201911 giugno 2026<\/a> la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo ha riconosciuto la violazione da parte dell\u2019Italia del divieto di discriminazione, sancito dalla Convenzione, nei confronti della Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova, che dal 1977 tenta \u2013 senza successo \u2013 di stipulare un\u2019intesa con lo Stato ai sensi dell\u2019art. 8, terzo comma, Cost.<\/p>\n Invero, nonostante numerose trattative, culminate in due disegni di legge, nel 2016 i negoziati tra la Congregazione e il Governo italiano si sono interrotti, senza alcuna motivazione ufficiale. Alla data della sentenza della Corte, l\u2019Italia aveva, invece, concluso intese con tredici confessioni religiose: Tavola valdese (1984), Assemblee di Dio in Italia (1988), Avventisti (1988), Unione Comunit\u00e0 Ebraiche (1989), Battisti (1995), Luterani (1995), Chiesa Ortodossa (2012), Mormoni (2012), Chiesa Apostolica (2012), Unione Buddista Italiana (2012), Unione Induista (2012), Soka Gakkai (2016), Chiesa d\u2019Inghilterra (2021). Grazie a queste intese le confessioni religiose ora richiamate possono beneficiare del sistema del c.d. otto per mille<\/em> dell\u2019IRPEF, introdotto dalla legge 20 maggio 1985 n. 222, che \u2013 sostituendo il precedente finanziamento diretto dello Stato alla Chiesa cattolica \u2013 riserva l\u20198\u2030 del gettito IRPEF (oltre che allo Stato, per finalit\u00e0 sociali e umanitarie) alle confessioni religiose che abbiano, per l\u2019appunto, concluso un\u2019intesa ai sensi del gi\u00e0 citato art. 8, terzo comma, Cost.<\/p>\n Alla luce delle circostanze del caso di specie, e nonostante la discrezionalit\u00e0 di cui indubbiamente godono le autorit\u00e0 nazionali in materia, la Corte ha riconosciuto la violazione, da parte dell\u2019Italia, dell\u2019art. 14 CEDU (Divieto di discriminazione), in combinato disposto con l\u2019art. 9 CEDU (Libert\u00e0 di coscienza, di pensiero e di religione) e con l\u2019art. 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione (Protezione della propriet\u00e0), condannandola a risarcire la Congregazione dei danni morali e delle spese legali. Secondo i giudici \u00abalsaziani\u00bb, la differenza di trattamento \u2013 in relazione al regime fiscale ma, pi\u00f9 in generale, quanto alla possibilit\u00e0 concreta di stipulare un\u2019intesa \u2013 tra la ricorrente e le tredici confessioni religiose gi\u00e0 menzionate non trova alcuna giustificazione obiettiva e ragionevole, a nulla rilevando le argomentazioni addotte dal Governo italiano relative alla mancata condivisione di alcune posizioni ideologiche della Congregazione (tra le altre, il rifiuto di svolgere compiti militari, di votare e di ricevere trasfusioni di sangue); mancata condivisione che avrebbe, appunto, determinato il contestato diniego di apertura di nuove negoziazioni.<\/p>\n La Corte sottolinea che lo Stato deve essere neutrale e imparziale nei rapporti con religioni, culti e credenze; salvo casi davvero eccezionali, il diritto alla libert\u00e0 di religione come inteso nella Convenzione, impedisce qualsiasi valutazione da parte dello Stato della legittimit\u00e0 delle credenze religiose o del modo in cui esse vengono espresse (viene richiamato in tal senso la sentenza resa nel caso Association Les T\u00e9moins de Jehovah v. France<\/a><\/em>, in specie par. 48).<\/p>\n Inoltre, la Corte, non rinunciando a \u00abdialogare\u00bb con il legislatore italiano, solleva il problema della procedura di stipula delle intese, ritenuta poco trasparente e vincolata esclusivamente a una valutazione politica e discrezionale, come confermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 52\/2016<\/a>.<\/p>\n Tale ultimo aspetto viene ripreso nell\u2019opinione separata dei giudici Krenc e Chablais, i quali, pur concordando con il dispositivo della sentenza resa contro l\u2019Italia, hanno sollevato riserve sul percorso argomentativo: a loro avviso la Corte avrebbe dovuto limitarsi a rilevare \u2013 come gi\u00e0 nel caso Assembl\u00e9e chr\u00e9tienne des T\u00e9moins de J\u00e9hovah d\u2019Anderlecht c. Belgique<\/a><\/em> \u2013 l\u2019assenza di garanzie sufficienti da parte dello Stato italiano contro trattamenti discriminatori, senza addentrarsi sul terreno dell’esame sostanziale dei motivi di rifiuto dell\u2019intesa. In altre parole, non \u00e8 certamente l\u2019intervento di un\u2019assemblea legislativa (istituzione democratica per eccellenza) a risultare problematico nell\u2019ambito delle procedure di stipula di intese, bens\u00ec \u00e8 l\u2019assenza di rimedi efficaci in caso di controversie sorte conseguentemente alla mancata approvazione parlamentare a rafforzare il rischio di trattamenti discriminatori (ed in tal senso viene richiamato il caso Association \u00abRomuva\u00bb de l\u2019ancienne religion balte c. Lituanie<\/a><\/em>).<\/p>\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Con sentenza dell\u201911 giugno 2026 la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo ha riconosciuto la violazione da parte dell\u2019Italia del divieto di discriminazione, sancito dalla Convenzione, nei confronti della Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova, che dal 1977 tenta \u2013 senza successo \u2013 di stipulare un\u2019intesa con lo Stato ai sensi dell\u2019art. 8, terzo comma, Cost. … Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-novita"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=339"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":353,"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/339\/revisions\/353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ofcedu.unina.it:443\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}